La pluralidad en los medios de comunicación y la libertad de expresión

Retomando las cosas que querían que se aplicaran los integrantes del movimiento "yo soy 132" en el contexto de la campaña política por la presidencia en 2012. Entre las cosas que pedían era la "democratización de los medios de comunicación", lo cual se me hace, irónicamente, muy antidemocrático y totalmente contrario a la libertad de expresión. 

La verdad, en aquel entonces y ahora digo que los miembros de ese movimiento, para mi tenían un concepto muy pobre de la libertad de expresión, porque un medio de comunicación no tiene que ser plural ni seguir una linea editorial por cuestiones de ideología. Esto es comprensible porque Televisa tiene preferencia por ser el medio de comunicación del regimen priista, cosa que me temo que es valido en una democracia, así como la no tan desempleada Carmen Aristegui tiene derecho a criticar al gobierno de Peña Nieto. 

La libertad de expresión se refiere a la libre expresión de ideas sin la posibilidad de censura, que puede ser de utilidad para que una sociedad tenga un debate sano acerca de los temas de interés público, pero como toda libertad debe tenerse con responsabilidad. Tampoco se debe usar para insultar a los contrarios o para descalificarlos por cualquier tontería. Esto me recuerda a las publicaciones de la revista semanal "Charlie Hebdo" de imágenes vulgares de la religion que por respeto a los lectores del blog no se describirán, lo que definitivamente fue la causa de que fanáticos musulmanes fueran a matar a tiros a los dibujantes de dicho medio de comunicación. Pero aquí no se aceptan ningún tipo de censura, por mucho que sus publicaciones sean de pésimo gusto. 

Tampoco concuerdo con la opinión de muchos seguidores de la izquierda, que quieren que se les retiren sus espacios de comunicación. La verdad están pidiendo una censura, es de gente cerrada el pedir algo así, y como dijo Brozo, esto se trata de comunicar aquello que no se quiere oír. Los periodistas, que son las personas que trabajan arduamente día a día para hacernos llegar las noticias, informan lo que ven, no hacen complacencias. Por otro lado, tenemos a los medios de comunicación que están "vendidos", pero creo que lo he dejado en claro en los párrafos anteriores.       

La censura es el acto de silenciar a los comunicadores para evitar la salida de información, que normalmente es muy comprometedora para la persona en cuestión. A lo largo del siglo XX en este país se vivió un censura patente por parte del priismo que siempre silencio a aquellos periodistas que tenían opiniones contrarias al regimen. Las técnicas para silenciar a los comunicadores eran desde monopolizar la fabricación del papel, la destrucción de talleres de impresión, las amenazas de muerte, el retiro de concesiones de radio y television si el medio no accedía a despedir al personal subversivo e incluso el asesinato de periodistas. Al final del regimen, en la administración de Ernesto Zedillo (1994-2000) ya empezó a haber mas tolerancia hacia las voces disidentes al gobierno. En la actualidad el escenario es desolador, gracias al despido de Pedro Ferriz de Con (ahora en Internet) y de Carmen Aristegui, donde es muy probable, o no, que el presidente halla tenido que ver con esto. 

Como lo he dicho antes, en este país no existe el neoliberalismo como lo he manifestado en blogs anteriores y, como también lo he comentado, el gobierno no quiere poner las frecuencias de radio y television en el libre mercado debido a que perdería su control sobre la información que es incomoda para sus intereses. Entonces ahora entiendo una cosa. La izquierda no ha propuesto una modificación a la ley de telecomunicaciones con características de ceder el espectro electromagnético totalmente al sector privado, ellos también tienen información que no quieren que salga a la luz. Con esto se podría tener mas competencia en el sector, que es el problema principal y no que Televisa tenga prioridad con el regimen, ya que la falta de esta es la causa de muchos de nuestros males.