La pluralidad en los medios de comunicación y la libertad de expresión

Retomando las cosas que querían que se aplicaran los integrantes del movimiento "yo soy 132" en el contexto de la campaña política por la presidencia en 2012. Entre las cosas que pedían era la "democratización de los medios de comunicación", lo cual se me hace, irónicamente, muy antidemocrático y totalmente contrario a la libertad de expresión. 

La verdad, en aquel entonces y ahora digo que los miembros de ese movimiento, para mi tenían un concepto muy pobre de la libertad de expresión, porque un medio de comunicación no tiene que ser plural ni seguir una linea editorial por cuestiones de ideología. Esto es comprensible porque Televisa tiene preferencia por ser el medio de comunicación del regimen priista, cosa que me temo que es valido en una democracia, así como la no tan desempleada Carmen Aristegui tiene derecho a criticar al gobierno de Peña Nieto. 

La libertad de expresión se refiere a la libre expresión de ideas sin la posibilidad de censura, que puede ser de utilidad para que una sociedad tenga un debate sano acerca de los temas de interés público, pero como toda libertad debe tenerse con responsabilidad. Tampoco se debe usar para insultar a los contrarios o para descalificarlos por cualquier tontería. Esto me recuerda a las publicaciones de la revista semanal "Charlie Hebdo" de imágenes vulgares de la religion que por respeto a los lectores del blog no se describirán, lo que definitivamente fue la causa de que fanáticos musulmanes fueran a matar a tiros a los dibujantes de dicho medio de comunicación. Pero aquí no se aceptan ningún tipo de censura, por mucho que sus publicaciones sean de pésimo gusto. 

Tampoco concuerdo con la opinión de muchos seguidores de la izquierda, que quieren que se les retiren sus espacios de comunicación. La verdad están pidiendo una censura, es de gente cerrada el pedir algo así, y como dijo Brozo, esto se trata de comunicar aquello que no se quiere oír. Los periodistas, que son las personas que trabajan arduamente día a día para hacernos llegar las noticias, informan lo que ven, no hacen complacencias. Por otro lado, tenemos a los medios de comunicación que están "vendidos", pero creo que lo he dejado en claro en los párrafos anteriores.       

La censura es el acto de silenciar a los comunicadores para evitar la salida de información, que normalmente es muy comprometedora para la persona en cuestión. A lo largo del siglo XX en este país se vivió un censura patente por parte del priismo que siempre silencio a aquellos periodistas que tenían opiniones contrarias al regimen. Las técnicas para silenciar a los comunicadores eran desde monopolizar la fabricación del papel, la destrucción de talleres de impresión, las amenazas de muerte, el retiro de concesiones de radio y television si el medio no accedía a despedir al personal subversivo e incluso el asesinato de periodistas. Al final del regimen, en la administración de Ernesto Zedillo (1994-2000) ya empezó a haber mas tolerancia hacia las voces disidentes al gobierno. En la actualidad el escenario es desolador, gracias al despido de Pedro Ferriz de Con (ahora en Internet) y de Carmen Aristegui, donde es muy probable, o no, que el presidente halla tenido que ver con esto. 

Como lo he dicho antes, en este país no existe el neoliberalismo como lo he manifestado en blogs anteriores y, como también lo he comentado, el gobierno no quiere poner las frecuencias de radio y television en el libre mercado debido a que perdería su control sobre la información que es incomoda para sus intereses. Entonces ahora entiendo una cosa. La izquierda no ha propuesto una modificación a la ley de telecomunicaciones con características de ceder el espectro electromagnético totalmente al sector privado, ellos también tienen información que no quieren que salga a la luz. Con esto se podría tener mas competencia en el sector, que es el problema principal y no que Televisa tenga prioridad con el regimen, ya que la falta de esta es la causa de muchos de nuestros males.  

El despido de Carmen Aristegui

El día de hoy es muy lamentable para la libertad de expresión en nuestro país por la salida de la periodista Carmen Aristegui de MVS Radio, empresa propiedad de Joaquin Vargas. Aunque voy a aclarar que esta periodista no es santo de mi devoción, si voy a decir que lamentablemente en México no se ha construido un régimen democrático y es evidente por el asesinato de periodistas con la intención de silenciarlos en el cumplimiento de su deber, que es informarnos de los acontecimientos que ellos consideran mas importantes. 

El despido de la señora Aristegui es el segundo que se produce en lo que va del sexenio, el primero fue el de Pedro Ferriz de Con hace dos años, por criticar duramente al gabinete del presidente Enrique Peña Nieto. Su despido resulta sospechoso, porque el trabajaba en la estación de radio de Grupo Imagen, y ahora resulta que a los propietarios de dicha radiodifusora se le entrega uno de los canales de television que licito el gobierno federal para las nuevas cadenas de televisión. 

La persecución hacia los comunicadores en México ha sido el deporte favorito de los regímenes, como en la época de Porfirio Díaz con la persecusión de los de los hermanos Flores Magón, por su publicación "El Hijo del Ahuizote", o mas recientemente en los 70 con la renuncia de Julio Scherer al periódico "Excelsior" por la presión ejercida en su contra el lamentable gobierno de Luis Echeverria Álvarez en un lamentable hecho durante la llamada "Guerra Sucia". 

En un régimen democrático tienen cabida todas las voces, como la de alguien como Carmen Aristegui, Denise Dresser, Denise Mearker, Joaquin Lopez Doriga, Eduardo Ruiz-Healy, Ciro Gómez Leyva (en su programa lamento lo ocurrido a su competidora), entre muchos otros. La evidencia de que el PRI, partido con lamentables antecedentes antidemocráticos, es bastante obvia. El equipo de Carmen Aristegui había descubierto una red de trata de blancas al interior del PRI DF y la casa blanca de la Primera Dama, Angélica Rivera, y todo el malentendido fue porque la empresa MVS Radio despidió a los periodistas que habían ventilado estos hechos.

Cabe señalar el hecho de que el gobierno federal sea el único en poder dar las concesiones para el espectro electromagnético, ha derivado en presión contra los medios de comunicación que han sido críticos contra la administración de Enrique Peña Nieto y otras emanadas del PRI, sino que es evidente que el gobierno no puede entregar las telecomunicaciones al libre mercado porque no tendría manera de controlar a los medios de comunicación de decir cosas incomodas para el régimen. Contrario a lo que cacarea la izquierda, no vivimos en el neoliberalismo, sino en el más aberrante capitalismo de cuates donde los mas ricos hicieron su fortuna por tener cercanía con la clase política que por su capacidad para innovar y generar riqueza. 

Pero si ustedes creen que este tipo de cosas solo pasan por presión del gobierno federal, en 2011 el diario "La Jornada"(ese que pelea la libertad de expresión y pregona por las "causas justas y del pueblo") despidió al periodista Marco Rascón por ser férreo opositor a Andres Manuel Lopez Obrador, y no dejo que publicara su ultima columna. También seria lamentable si AMLO llegara a la presidencia y le exigiera a Televisa despedir a Joaquin Lopez Doriga.

Como dije antes, este blog no es para defender lo "políticamente correcto". 

El fracaso del campo mexicano y la posesión de los recursos naturales.

México era hasta hace unos 60 años un país agrario, donde la imagen del campesino labrando la tierra era lo habitual hasta la década de 1940, cuando empezó una transición de una sociedad rural a urbana. Actualmente el campo mexicano se encuentra en crisis. Mucha gente se lo atribuye al Tratado de Libre Comercio debido al retiro de los aranceles para ciertos productos agrícolas. Pero viendo bien la inmigración a Estados Unidos durante el programa bracero (1942-1964), yo diría que es un proceso que lleva bastante tiempo. Durante ese tiempo ingresaron a la unión americana alrededor de 10 millones de personas y en su mayoría era gente del campo, y tomando en cuenta que la población en aquel entonces era de unos 35 millones de habitantes, significa que la tercera parte de la población se había ido a trabajar "del otro lado".

Si tomamos en cuenta que antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial había iniciado el reparto agrario, en teoría mucha gente del medio rural ya tendría que haber recibido una parcela para cultivar. En los libros de historia oficial se cuenta que la reforma agraria saco a los campesinos de la esclavitud de trabajar en las haciendas donde los malos tratos a los peones, el acaparamiento de tierras, agua y otros aperos para la producción agrícola, y a partir de ahí comenzó un cambio donde las personas del medio rural comenzaron a progresar por el pedazo de tierra que habían recibido de manos del gobierno.

Sin embargo, la historia real no solo era mucho menos romántica de como la cuentan, sino que ocurrió todo lo contrario. Todo esto se debió sin que quepa la menor duda a las demandas que hicieron algunos jefes de la Revolución como Emiliano Zapata, que según las fuentes oficiales quería que todas las tierras fueran devueltas a sus dueños originales. Sin embargo, en el Plan de Ayala el articulo 7 tiene una revelación un tanto desencantadora para el club de admiradores del caudillo morelense. Resulta que Zapata solo exigía que se expropiara y repartiera entre los campesinos la tercera parte de los latifundios, y únicamente se les iban a quitar sus tierras a los hacendados reacios a entregar la tercera parte de sus propiedades. 

Una vez terminada la contienda armada y promulgada la Constitución, se empezó el reparto agrario, sin embargo  en el gobierno de Álvaro Obregón el reparto agrario se realizo de manera lenta. Obregón argumento que si se les entregaba tierra a todos los campesinos sin enseñarles a trabajarla, lo único que generaría seria una enorme carga para la nación, debido a que ese sector estaba formado por gente analfabeta por lo general, entonces nada de lo que se hiciera seria efectivo para hacer avanzar al campo, sino al contrario, seria contraproducente repartir las tierras de ese modo. 

Tendría que llegar Lazaro Cárdenas al poder para darle un giro radical  a las políticas de Obregón. Como podrán recordar, cuando el caudillo michoacano llego al poder, Plutarco Elias Calles llevaba buen tiempo gobernando el país por teléfono, según fuentes oficiales. Cárdenas ideo un plan para deshacerse de Calles. Lo primero que hizo fue hacer renunciar a todos los funcionarios callistas del gabinete. Los sustituyo por cardenistas de hueso colorado. Entonces, el caudillo michoacano ideo un plan para deshacerse de su odiado enemigo. ¿Que tiene que ver esto con la reforma agraria? Que entre los planes de Cárdenas estaba arrebatarle a Calles el sector de los campesinos, que en aquel entonces era muy numeroso y no estaban nada contentos con las acciones de los gobernantes hasta ese momento. 

Entre las cosas que se hicieron durante el cardenismo están la creación del ejido, que se pensó que seria la solución a todos los problemas agrarios de esta país. Otra fue la creación de instituciones que otorgaban créditos baratos a los productores agrícolas. También se creo la Confederación Nacional Campesina (CNC) que estaba atada al partido oficial. Todo muy lindo, ¿pero que salio mal? 

Obregón tenia razón en no querer entregar todas las tierras a un grupo de campesinos que no tenían ni la mas remota idea de como echar a andar ese pedazo de tierra para poder subsistir de manera decorosa. Los productores usaron los créditos para embriagarse, entregarlos íntegramente a la iglesia o los malgastaron en cosas para lo que no era. Ademas, se les dio un pedazo que definitivamente no les iba a dar cosecha suficiente como para vivir decorosamente, lo que se evidencio mas en la región henequenera de Yucatan. También cabe señalar que la única manera de obtener créditos, aperos y un modo de poner en venta los productos de la cosecha era afiliándose a la CNC, lo que hizo que creciera de un modo monstruoso el numero de militantes del partido oficial. La reforma agraria no saco a nadie de la miseria, al contrario solo agudizo de modo evidente la pobreza de la población en el medio rural.

El motivo de que esta reforma tiene la mitad de la razón de que los gobiernos actuales puedan despojar a los campesinos de su patrimonio. La otra mitad la tiene el articulo 27. Al poner a la nación como propietaria de los recursos naturales se abre un camino para el abuso de autoridad. En Estados Unidos si encuentras agua, petroleo, recursos minerales u otro producto, son tuyos y puedes disponer de ellas como mas te convenga. Aquí, tienes que pedir permiso para poder perforar un pozo en tus tierras. Lo que ha conllevado a una corrupción campeante, la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) recibe cada año cuantiosos sobornos para la perforación de pozos, que puede llegar a veces a 10 años de espera si no se pagan estos. Yo soy de la idea de que cada quien es responsable de los recursos naturales que se encuentre en las propiedades de cada uno. Imagínense a un productor agrícola que se acabe los mantos frenéticos de sus tierras, algún día se le acabara el liquido vital, con lo que tarde o temprano terminara en la mas abyecta miseria. Otra cosa que también se ha visto es el despojo que han sufrido campesinos cuando se encuentra petroleo u otro recurso en sus tierras, como son "propiedad de la nación" se les expropian por una cantidad irrisoria y si se puede no les dan nada, solo los desalojan sin ningún sentido. 

La izquierda mexicana me parte de risa, porque ante la aprobación de la reforma energética y la reforma a la Ley de Aguas Nacionales no propusieron una reforma a la tenencia de la tierra, que hace mucha falta y es el primer paso para rescatar al campo mexicano. Según ellos, los indígenas son los únicos que pueden disponer del agua que hay en sus comunidades, pero los demás mexicanos deberán conformarse con las migajas. Esto es algo muy criticable de los personajes de este espectro político, que se quejan de que los de derecha solo se preocupan de los intereses de unos cuantos. Lamento informarles que los izquierdosos también están defendiendo los intereses de unos cuantos, pero con la diferencia de que ellos si son "políticamente correctos". Para los que piensen que este blog fue hecho para ser políticamente correcto, están muy equivocados. 

Para poder ayudar al campo y frenar los abusos antes mencionados se necesita una reforma a la tenencia de la tierra que de certeza jurídica a los campesinos que no serán despojados de su patrimonio por cualquier causa, cambios en el articulo 27 en donde se entreguen a los propietarios derechos plenos sobre los recursos naturales dentro de sus tierras y quitarle al gobierno la posibilidad de expropiar. Ademas se requiere una reforma mayor al sistema de justicia para evitar daños como los ocurridos en Sonora en agosto del año pasado.                

El neoliberalismo en México

Se dice que desde 1983 se han aplicado medidas económicas neoliberales, con una incidencia marcada en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994), periodo en el cual se privatizaron numerosas empresas en manos del sector público, se firmo el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá, entre otras medidas. 

Las izquierdas han acusado que tales políticas han sido perjudiciales, sobre todo para lo que llaman la "economía popular". Sin embargo, yo opino que el modelo como tal no es aplicado, debido a varias cuestiones.

Me puse a investigar que es el neoliberalismo, y me encontré que su principal teórico es el premio Nobel de economía Milton Friedman. Y al leer sus postulados, me di cuenta que si le contaba que se aplicaron sus medidas en México, lo habría matado de la risa  y voy a explicar porque. 

Para que el modelo exista, debe haber competencia en todos los sectores de la economía. Pero la evidencia muestra lo contrario, la telefonía fija esta en manos de una empresa prácticamente y la televisión es acaparada por dos, el petroleo y la electricidad están acaparados por una empresa cada uno respectivamente. La existencia de monopolios es inaceptable para un modelo económico neoliberal. 

Otra cuestión es que los empresarios se hacen por la inovación, es decir, la presentación de nuevos productos y servicios en el mercado para satisfacer las necesidades. Pero tenemos que la mayoría de los empresarios mexicanos hicieron su fortuna al amparo del poder público. Lo tenemos en evidencia con la participación del  grupo HIGA en varios proyectos de obra pública tanto a nivel federal como local. Los gobernadores piden prestado dinero a los bancos. Los grandes monopolios tienen fuertes relaciones con el poder público. Esto es un problema llamado en ingles "croony Captilalism" o capitalismo de compadres, lo que impide que haya competencia en muchos sectores de la economía.   

Por otra parte, tenemos el tamaño del gobierno y la redacción de las leyes. Según las características del modelo, el Estado debe ser pequeño y las leyes claras. Cada año se incrementan los organismos públicos autónomos sin que esto repercuta en la eficiencia del gobierno en sus funciones como es la procuración de justicia, los servicios de salud, los servicios educativos o la creación de obra pública. El estado obeso no pudo evitar el fraude de la financiera Ficrea o los excesivos costos de la linea 12 del metro en el DF. Las leyes en México no son claras, se aplican a conveniencia y están hechas para ahogar la actividad económica, como lo es la reforma fiscal.  

La participación del gobierno en las actividades económicas debe ser ínfima. Pero el gobierno tiene el monopolio absoluto en el sector energético, lo que ha minado su eficiencia para hacerlo rentable, ademas de que hay abuso en las tarifas eléctricas y el precio de los combustibles es alto debido a la falta de competencia en el sector y que su precio esta determinado por necesidades presupuestales y no por el precio del barril de petroleo crudo en especial ahora que este se cayo a nivel internacional. 

Esto me recuerda al discurso que hizo una periodista al pleno del Senado, ella habla de los 5 sectores de la economía mexicana que están secuestrados en unas cuantas manos como es el de telecomunicaciones, energético, educación, servicios financieros y transporte. Ella a veces hace apariciones como comentarista en le programa de Carmen Aristegui, otras escribe para el semanario "Proceso", tiene una columna en el diario "Reforma" y en el sitio web "Sin Embargo", ha escrito libros como "El País de Uno", donde hace una cruda critica a los monopolios y a los que han hecho negocios al amparo del poder público. Su nombre es Denise Dresser y para mi es la mayor defensora de lo que es el verdadero neoliberalismo, lo que es la autentica derecha, no la simulación del PRI y el PAN. 

Mientras no le demos solución a estos problemas, no podremos decir que se aplicaron medidas neoliberales en este país, donde los monopolios y el capitalismo de cuates son problemas del diario, y tampoco la izquierda puede llenarse la boca diciendo lo que no es.  

        

  

La reforma politica

Si creyeron que la reforma fiscal era la mayor burla para los mexicanos, con esta se volaron la barda, es un insulto. Nuestro sistema político y democrático es muy costoso de mantener y es ineficiente. Recientemente se cambio al Instituto Federal Electoral (IFE por sus siglas) a Instituto Nacional de Elecciones, pero en esencia el sistema político y democrático mexicano sigue siendo el mismo. 

Resulta intolerable que en un sistema democrático se tenga que mantener a los partidos políticos, la verdad si quieren empezar a tener algo de credibilidad, los militantes de los mismos son los que deberían mantenerlos.  Eso de que el financiamiento público es el mejor para los partidos se defiende con argumentos tramposos. Se decía que con dinero del erario de evitaría la entrada de dinero proveniente del crimen organizado a las campañas electorales, pero la evidencia muestra lo contrario; los empresarios no pondrían legisladores en el Congreso de la Unión y Televisa puso sus tele bancadas, por citar algunos ejemplos. La verdad, si los grupos empresariales quieren legisladores que velen por sus intereses, por lo menos que les cueste la campaña. 

En cada proceso electoral se les da a los candidatos a puestos de elección popular determinada cantidad para los gastos de campaña. La verdad me resulta muy indignante que se gaste nuestro dinero en decir mentiras, ademas de que en los debates se agarran a decirse quien ha sido mas o menos corrupto. Por mi la verdad se pueden gastar cantidades de dinero equivalentes a todo el presupuesto de los programas sociales de la SEDESOL, pero haber de donde sacan, porque no se les debería entregar ni medio centavo partido por la mitad del erario publico. 

Por otra parte, me opongo rotundamente que los medios de comunicación no puedan expresar sus preferencias por tal o cual candidato. Esto me viene a la mente por el ya prácticamente inexistente movimiento "Yo Soy 132", que pedía la democratización de los medios de comunicación. Esto se debió sin duda a la contribución de Televisa a la campaña de Enrique Peña Nieto. Ellos prácticamente le querían decir a la televisora antes citada dijera lo que ellos deseaban, nada mas antidemocrático. Con esto no me declaro defensor de Televisa, su programación es mediocre, es dominante en televisión abierta y tiene unas practicas monopólicas que deberían ser detenidas, pero no puedo llegar a decirle a un comunicador que diga lo que yo quiero porque es un atentado contra la libertad de expresión y es algo que le han criticado mucho a los regímenes como el de Pinochet en Chile y al PRI de antaño aquí en mi querida patria. Como ejemplo les pongo a Estados Unidos (no es quizá el mejor, pero bueno) donde el diario "The New York Times" publico toda una primera plana dedicada a Barack Obama cuando fueron sus elecciones y nadie protesto ni dijo nada, lo que demuestra que aquí en México no tenemos madurez política. 

Aquí les hago algunas propuestas de reforma política

1. Que a los partidos políticos no se les entregue dinero del erario publico, que sostengan las campañas pidiendo dinero a los simpatizantes y militantes. 
2. Los medios de comunicación tienen derecho a expresar su inclinación por tal partido o candidato, aunque a algunos les guste o no. 
3. Se deben fiscalizar las campañas de los partidos políticos o de candidatos independientes para evitar la entrada de dinero proveniente del crimen organizado o de extranjeros. 
4. Hacer que el INE solo se reúna en tiempos de elecciones y disolverlo al termino de estas. La validación del proceso la debe hacer la Suprema Corte. 
5. Quitar la veda electoral, siempre y cuando a los aspirantes a cargos públicos no se les entregue dinero del erario público. 
6. Los empresarios tienen derecho a apoyar y financiar la campaña política de quien le simpatice aunque  los opositores no les guste.
7. Desaparición de los legisladores plurinominales, para quedarnos únicamente con los de elección popular   

Quiza a algunos les parezca muy radical mi propuesta, pero creo que seria mejor hacer cambios para abaratar nuestra democracia disfuncional.